Dedicated server windows бесплатно

Как получить бесплатный VPS (VDS) сервер навсегда

Бесплатный VPS (VDS) выданный навсегда — это отличный способ начать обучение с облачными платформами и тренироваться на сервере.

Бесплатный VPS от Google навсегда

Для получения полностью бесплатного сервера потребуется перейти на страницу:

После кликаем на «Get started for free».

Далее соглашаемся с условиями обслуживания и даем данные карты.

Важно! Система спишет 1$ с дебетовой/кредитной карты после чего сразу же вернет их.

Теперь попадаем в панель Google Cloud, где потребуется кликнуть на меню (левый-верхний угол).

Далее выбираем пункт «Compute Engine»-«Экземпляры ВМ».

Важно! В течение нескольких минут произойдет активация услуги, после чего создаем новый сервер.

Важно! При создании виртуальной машины потребуется использовать не тарифицирующиеся мощности, которые указаны ниже.

• Название;
• Регионы. Не тарифицируются только us-central1, us-sast1 и us-west1;
• Семейство машин выбираем стандартные;
• Серия N1;
• Тип машины f1-micro (1 ВЦП, 614 МБ памяти);

Приступаем к настройкам загрузочного диска, для чего кликаем на «Изменить».

Для полностью бесплатного использования выбираем одну из операционных систем:

В качестве размера диска используем 10/29 Гб.

После создание виртуальной машины можно начать работу при помощи удобной SSH-панели.

Параметры и ограничения

Важно! Каждому пользователю для тестирования предоставляется 365 дней и 300$, чего вполне достаточно для выполнения достаточно требовательных задач.

Важно! Машина будет работать с некоторыми ограничениями, с которыми можно ознакомиться ниже.

• База данных: 1 Гб;
• Машин: 1;
• Функций: 2 миллиона;
• Месячный трафик: 1 Гб.

В итоге мы получаем полностью бесплатный навсегда VDS в облаке Google со следующими параметрами:

• Процессор: Intel(R) Xeon(R) CPU @ 2.20GHz
• CPU cores: 1
• Frequency: 2200.000 MHz
• RAM: 583Mi
• Swap: —
• Kernel: Linux 4.19.0-8-cloud-amd64 x86_64
• Disks: sda 29G HDD
• CPU: SHA256-hashing 500 MB
• CPU: bzip2-compressing 500 MB
• CPU: AES-encrypting 500 MB

• Cachefly CDN: 101.32 MiB/s
• Leaseweb (NL): 11.89 MiB/s
• Softlayer DAL (US): 23.09 MiB/s
• Online.net (FR): 12.66 MiB/s
• OVH BHS (CA): 24.59 MiB/s

Бесплатный VDS от Oracle навсегда

Для получения бесплатного VPS от Oracle Cloud потребуется перейти на страницу:

Источник

VDS с лицензионным Windows Server за 100 рублей: миф или реальность?

Под недорогим VPS чаще всего понимают виртуальную машину, работающую на GNU/Linux. Сегодня мы проверим, есть ли жизнь на Марсе Windows: в список тестирования попали бюджетные предложения отечественных и зарубежных провайдеров.

Виртуальные серверы на коммерческой ОС Windows обычно стоят дороже машин на Linux из-за необходимости лицензионных отчислений и несколько более высоких требований к вычислительной мощности компьютера. Для проектов с небольшой нагрузкой нам требовалось дешевое Windows-решение: разработчикам часто приходится создавать инфраструктуру для тестирования приложений, а брать для этих целей мощные виртуальные или выделенные серверы довольно накладно. В среднем VPS в минимальной конфигурации стоит около 500 рублей в месяц и выше, но мы обнаружили на рынке варианты менее чем за 200 рублей. От таких дешевых серверов сложно ожидать чудес производительности, но протестировать их возможности было любопытно. Как оказалось, кандидатов для тестирования найти не так просто.

Поиск вариантов

Ультрабюджетных виртуальных серверов с Windows на первый взгляд вполне достаточно, но стоит дойти до практических попыток их заказать, как сразу возникают сложности. Мы просмотрели почти два десятка предложений и смогли отобрать из них всего 5: остальные на поверку оказались не столь бюджетными. Самый распространенный вариант, когда провайдер заявляет совместимость с Windows, но не включает в свои тарифные планы стоимость аренды лицензии на ОС и просто устанавливает на сервер триальную версию. Хорошо еще, если этот факт будет отмечен на сайте, часто хостеры не акцентируют на нем внимания. Лицензии предлагается либо покупать самостоятельно, либо арендовать по довольно внушительной цене — от нескольких сотен до пары тысяч рублей в месяц. Типичный диалог с поддержкой хостера выглядит примерно так:

Подобный подход понятен, но необходимость самостоятельно приобретать лицензию и активировать триальный Windows Server лишает затею всякого смысла. Превышающая цену самого VPS стоимость аренды ПО тоже не выглядит заманчивой, тем более, что в XXI веке мы привыкли получать готовый сервер с легальной копией операционной системы сразу после пары кликов в личном кабинете и без дорогостоящих дополнительных услуг. В итоге почти все хостеры были отброшены, а в «забеге» приняли участие компании с честными ультрабюджетными VPS на Windows: Zomro, Ultravds, Bigd.host, Ruvds и Inoventica services. Среди них есть как отечественные, так и зарубежные с русскоязычной техподдержкой. Такое ограничение видится нам вполне естественным: если поддержка на русском клиенту не важна, вариантов у него множество, включая гигантов индустрии.

Конфигурации и цены

Для тестирования мы взяли самые недорогие варианты VPS на Windows у нескольких провайдеров и попробовали сравнить их конфигурации с учетом цены. Стоит отметить, что в категорию ультрабюджетных попали однопроцессорные виртуальные машины с не самыми топовыми CPU, 1 ГБ или 512 МБ оперативной памяти и жестким диском (HDD/SSD) на 10, 20 или 30 ГБ. В ежемесячную оплату входит также предустановленный Windows Server, обычно версии 2003, 2008 или 2012 — вероятно это связано с системными требованиями и лицензионной политикой Microsoft. Впрочем, некоторые хостеры предлагают системы более старших версий.

По ценам сразу определился лидер: самый дешевый VPS на Windows предлагает Ultravds. При ежемесячной оплате он обойдется пользователю в 120 рублей с НДС, а при оплате сразу за год — в 1152 рубля (96 рублей в месяц). Дешевле только даром, но при этом и памяти хостер выделяет не густо — всего 512 МБ, а работать гостевая машина будет под управлением Windows Server 2003 или Windows Server Core 2019. Последний вариант наиболее интересен: за символические деньги он позволяет получить виртуальный сервер с последней версией ОС, пускай и без графического окружения — ниже мы рассмотрим его подробнее. Не менее интересными нам показались предложения Ruvds и Inoventica services: хотя они примерно в три раза дороже, можно получить виртуальную машину с последней версией Windows Server.

Первое впечатление

Особых проблем с заказом виртуальных серверов на сайтах провайдеров не возникло — все они сделаны достаточно удобно и эргономично. У Zomro для авторизации нужно вводить капчу от Google, это немного бесит. Кроме того у Zomro нет технической поддержки по телефону (она осуществляется только через тикет-систему в режиме 24*7). Также хотелось бы отметить очень простой и интуитивно понятный личный кабинет у Ultravds, красивые современный интерфейс с анимацией у Bigd.host (им очень удобно пользоваться на мобильном устройстве) и возможность настройки внешнего по отношению к клиентским VDS межсетевого экрана у Ruvds. Помимо этого у каждого провайдера есть свои наборы дополнительных услуг (резервное копирование, хранилища, защита от DDoS и т.д.) с которыми мы особо не разбирались. В целом впечатление положительное: раньше мы работали только с гигантами индустрии, у которых услуг побольше, но и система управления ими намного сложнее.

Тесты

Проводить дорогостоящее нагрузочное тестирование нет смысла из-за достаточно большого количества участников и довольно слабых конфигураций. Здесь лучше всего ограничиться популярными синтетическими тестами и поверхностной проверкой сетевых возможностей — для грубого сравнения VPS этого достаточно.

Отзывчивость интерфейса

От виртуальных машин в минимальной конфигурации сложно ждать мгновенной загрузки программ и быстрого отклика графического интерфейса. Впрочем, для сервера отзывчивость интерфейса — далеко не самый главный параметр, а если учесть невысокую стоимость услуг, с задержками придется смириться. Особенно они заметны на конфигурациях с 512 МБ оперативной памяти. Также выяснилось, что брать версию ОС старше Windows Server 2012 на однопроцессорных машинах с гигабайтом оперативной памяти смысла нет: она будет работать очень медленно и печально, но это наше субъективное мнение.

На общем фоне выгодно (прежде всего ценой) выделяется вариант с Windows Server Core 2019 от Ultravds. Отсутствие полноценного графического десктопа существенно снижает требования к вычислительным ресурсам: доступ к серверу возможен по RDP или через WinRM, а режим командной строки позволяет производить любые необходимые действия, включая запуск программ с графическим интерфейсом. Не все админы привыкли работать с консолью, но это хороший компромисс: заказчику не придется использовать на слабом «железе» устаревшую версию ОС, таким образом решаются вопросы программной совместимости.

Рабочий стол выглядит аскетично, но при желании его можно немного допилить путем установки компонента Server Core App Compatibility Feature on Demand (FOD). Лучше этого не делать, потому что вы сразу потеряете изрядный объем оперативной памяти помимо уже используемого системой — около 200 МБ из доступных 512-ти. После этого запустить на сервере можно будет разве что какие-нибудь легковесные программы, но его и не нужно превращать в полноценный десктоп: все-таки конфигурация Windows Server Core предназначена для удаленного администрирования через Admin Center и доступ по RDP к рабочей машине стоит отключить.

Лучше поступить иначе: с помощью сочетания клавиш «CTRL+SHIFT+ESC» вызвать Task Manager, а уже из него запустить Powershell (в комплект установки входит и старый-добрый cmd, но у него возможностей поменьше). Дальше с помощью пары команд создается общий сетевой ресурс, куда и закачиваются нужные дистрибутивы:

При установке и запуске серверного ПО иногда возникают связанные с урезанной конфигурацией операционной системы трудности. Как правило они преодолимы и, пожалуй, это единственный вариант, когда Windows Server 2019 неплохо ведет себя на виртуальной машине с 512 МБ оперативной памяти.

Синтетический тест GeekBench 4

На сегодняшний день это одна из лучших утилит для проверки вычислительных возможностей работающих под управлением Windows компьютеров. В общей сложности она проводит более двух десятков тестов, разбитых на четыре категории: Cryptography, Integer, Floating Point и Memory. Программа используются различные алгоритмы сжатия, проверяет работу с JPEG и SQLite, а также парсинг HTML. На днях стала доступна пятая версия GeekBench, но серьезное изменение алгоритмов в ней многим не понравилось, поэтому мы решили воспользоваться проверенной четверкой. Хотя GeekBench можно назвать наиболее всесторонним синтетическим тестом для операционных систем корпорации Microsoft, дисковую подсистему он не затрагивает — ее пришлось проверять отдельно. Все результаты для наглядности сведены в общую диаграмму.

На всех машинах был установлен Windows Server 2012R2 (кроме UltraLite от Ultravds — там стоит Windows Server Core 2019 с компонентом Server Core App Compatibility Feature on Demand), а результаты оказались близки к ожидаемым и соответствуют заявленным провайдерами конфигурациям. Конечно синтетический тест — еще не показатель. Под реальной рабочей нагрузкой сервер может повести себя совершенно иначе, к тому же многое зависит от загруженности физического хоста, на котором окажется клиентская гостевая система. Здесь стоит посмотреть на значения Base Frequency и Maximum Frequency, которые выдает Geekbench:

На физическом компьютере первый параметр должен быть меньше второго, а на виртуальном часто бывает наоборот. Вероятно так происходит из-за квот на вычислительные ресурсы.

CrystalDiskMark 6

Этот синтетический тест используют для оценки производительности дисковой подсистемы. Утилита CrystalDiskMark 6 проводит операции последовательной и случайной записи/чтения с глубиной очереди равной 1, 8 и 32. Результаты тестирования мы также свели в диаграмму, на которой хорошо заметен некоторый разброс производительности. В недорогих конфигурациях большая часть провайдеров использует магнитные жесткие диски (HDD). У Zomro в тарифном плане Micro заявлен твердотельный накопитель (SSD), но по результатам тестирования он работает не быстрее современных HDD.

* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Источник