Mac os celeron 1037u

Intel c1037u

lollo78

Hi to all!
I saw a new low power PC made in China based on Intel Celeron c1037u Dual core, N70 chipset, HD4000 graphic, Audio realtech ALC662 ecc. (an example: http://www.aliexpress.com/store/pro. phic-card-included-PXE/800900_1054258215.html).

Is a barebone PC: needs RAM and SSD! Do you think that could be possible to create a «low power» Hackintosh with this hardware platform?

trs96

Moderator

That’s not the best way to go for a low cost build. The Celeron only has Intel HD graphics, not
the HD4000 that would work. Must be a Typo on that website. You want a core i3 with at
least HD 4600 graphics and a compatible mobo from the buyer’s guide. Then you won’t need
a separate gfx card. Take a look at this post: http://www.tonymacx86.com/buying-ad. ll-build-how-low-can-you-go-6.html#post718464

If you want an ultra small CustoMac look at the Intel Nuc guides by Minihack and Wonkey Donkey.
Those can be very capable small computers that work well with OS X.

Источник

ECS NM70 with 1037U celeron, Ivy bridge based

Hi have anyone had any luck with these chipset? I am running an ECS Board with 1.8 celeron 1037u with NM70 express chipset. Its based on Ivy bridge and has HD2500 graphics when I run a HW info program. Any info would be a appreciated.

hung861988

Could you please confirm that the 1037U comes with HD2500 ?

I am buying the same board as you and I saw Intel only lists «Intel HD Graphics» for the 1037u, not «HD2500».

I would like to have HD2500 because it is now supported in mountain lion.

Thank you for your help

Attachments

vebaev

I have the same config (on my MSI wind box dc111) I will be watching this tread hope you manage install OSX with working everything!

Till now I did not find any information of full succsess probably because this config is new.

(and yes I have the same information that it is HD2500)

Hi I can’t PM so I am posting here. its running the stock vanilla kernel with the voodootsc kext from link I posted. I haven’t really messed with it since the holidays. I run windows 8 EFI and have been trying to get OSX to run along side it but still booting in bios mode. I haven’t really done much in terms of graphics, I keep getting video corruption on the startup most of the time now and have to revert safe mode. I am thinking its a variant of HD2500 in a mobile version maybe its not fully compatible. Haven’t messsed with DSDT so its without one. Pretty impressed with it none the less in a small form factor. I’ll let you know if I make any more progress. I may just get another case and put in a pci express compatible graphics. Let me know if you make any progress as well.

Источник

Три поколения ультрамобильных Celeron: революционная эволюция

Под впечатлением от выступления Celeron 1007U в предыдущем тестировании, мы решили еще раз вернуться к этому семейству процессоров. Точнее, к нескольким семействам. Ведь сама по себе торговая марка Celeron появилась еще в далеком 1998 году, так что «поносить» ее успели представители как бы не всех процессорных архитектур Intel подо все платформы — даже для LGA1366 такие модели выпускались (правда, в розницу не продавались). Поэтому мы не будем пытаться объять необъятное, а ограничим область исследования только BGA-моделями с TDP 17/18 Вт, причем только трех поколений: Arrandale, Sandy Bridge и Ivy Bridge. Почему именно ими? Потому что Celeron на Haswell и Bay Trail нам пока в руки не попадали. Тем более что таковые выпускаются уже в виде SiP или SoC, так что прямое сопоставление теплопакетов некорректно: более старым моделям нужен был еще и чипсет. А совсем старые платформы вообще были трехчиповыми (как минимум), поскольку и графическое ядро, и контроллер памяти в те годы оставались внешними по отношению к процессору. Представители же указанной тройки очень похожи друг на друга по форме, но не по содержанию — у всех, например, есть два процессорных и одно графическое ядро с указанным суммарным TDP, но вот характеристики их всех очень разные. Так что крайне интересно посмотреть в ретроспективе, как это все сказывалось.

Конфигурация тестовых стендов

Первый вариант «двухчиповой» платформы, надо заметить, включал в себя все же три чипа — просто северный мост переехал с материнской платы на плату процессора, но не слишком изменился по пути. То, что получилось, на настольном рынке особой популярности не снискало, а вот производителям ноутбуков понравилось. В том числе, и самый младший представитель линейки, которого мы уже тестировали — Celeron U3400.

А основным усовершенствованием Sandy Bridge, как многие помнят, была как раз полная интеграция всех компонентов в одном кристалле, т. е. платформа стала на самом деле содержать всего два чипа. Кроме того, заметно изменился GPU — кроме прочих усовершенствований, была еще и удвоена разрядность всех конвейеров. Теоретически одно это могло бы удвоить и производительность, однако начиная с данного поколения в Intel решили разделить продукты и по характеристикам видеочасти. В частности, Celeron и Pentium использовали кристалл с упрощенным GPU — где количество конвейеров было «уполовинено» в сравнении со старшими моделями и функциональность осталась на старом уровне: эти модели не получили новых «фишек», типа аппаратного видеокодера и прочего. В результате производитель счел ненужным даже менять название GPU: и в Arrandale — HD Graphics, и в бюджетных Sandy Bridge — HD Graphics без каких-либо дополнительных обозначений. Более того, данная практика была продолжена и далее: в Celeron и Pentium на базе Ivy Bridge и Haswell видеоядро именуется точно так же, хотя архитектура исполнительных устройств была переработана в очередной раз, изменения коснулись и функциональности — в частности, во всех 22-нанометровых процессорах Intel графические ядра «научились» исполнять код OpenCL, а в Haswell увеличилось (наконец-то!) даже само количество конвейеров. Но название, повторимся, остается все тем же. Чем компания руководствуется — у нее и спрашивайте; нам самим непонятно.

Впрочем, Haswell — тема отдельного разговора. Зато ультрамобильных Ivy Bridge выпускается немало — достаточно для того, чтобы эти процессоры начали встречаться не только в ноутбуках, но и в мини-ПК, и даже в составе отдельных системных плат. Таких процессоров у нас сегодня будет два: младший 1007U и старший 1037U. Заметим, что одной лишь переработкой архитектуры и видео дело не ограничивается: фактически CULV Celeron на Ivy Bridge начинаются там, где закончился Sandy Bridge. В том смысле, что 1,5 ГГц — это и самый быстрый в своей линейке Celeron 887, и самый медленный в своей 1007U.

Что касается поддержки оперативной памяти, то тут у систем на Celeron есть потенциальное преимущество перед AMD Brazos и Kabini — двухканальный контроллер. Но преимущество это лишь потенциальное — не все производители компактных систем им пользуются. В частности, два взятых нами мини-ПК (на 847 и 1037U) снабжены лишь одним слотом SO-DIMM со всеми вытекающими. А вот на плате Gigabyte C1007UN-D (при помощи которой мы тестировали Celeron 1007U) слотов два, причем «стандартных», так что нам удалось заставить ее работать и с DDR3-1600. Как и где скажется разница в конфигурациях памяти — интересно проверить.

Ну и напоследок отметим, что для сравнения мы взяли два процессора. Во-первых, Pentium 957, идентичный Celeron 847 во всем, кроме тактовой частоты. Его мы тестировали в двух позах — с одним и двумя модулями памяти. Сегодня возьмем результаты первой конфигурации, поскольку большинству участников двухканальный режим обеспечить невозможно: либо слотов «не доложили», либо контроллер одноканальный. Так, например, обстоит дело с Е2-1800 — одним из самых быстрых представителей линейки Brazos. В принципе, у AMD уже появился более интересный процессор, а именно Е2-3000 на базе Kabini, но нам в руки он пока не попадал. Да и как показало наше недавнее тестирование, существенным шагом вперед являются лишь четырехъядерные модификации Kabini, а в равных условиях большой разницы с Brazos не наблюдается.

Напоследок упомянем о том, что «растянутое» по времени тестирование привело к использованию разных версий видеодрайверов Intel. Celeron U3400 и Pentium 957 работали совместно с чем-то двухгодичной давности — точная информация о версии у нас, к сожалению, не сохранилась. Celeron 847 эксплуатировался с драйвером 9.17.10.3223 — появился он весной этого года и является последней версией для мобильных Sandy Bridge. А вот 1007U и 1037U трудились под управлением последнего на момент тестирования драйвера версии 9.18.10.3257. Это тоже должно сказаться на результатах части групп (где активно используется GPU), а вот как именно (иными словами, труд программистов Intel) — тоже имеет смысл оценить.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года для тестирования микросистем. Основывается она на процессоре AMD E-350 с использованием встроенного видеоядра. Объем памяти для всех систем — 4 ГБ. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трехмерных пакетах

Мы уже отмечали, что в Intel сумели хорошо поработать над драйверами в плане поддержки программ профессионального назначения. Особенно заметно это проявилось в SolidWorks, где Celeron 847 обогнал имеющий чуть более высокую тактовую частоту Pentium 957 почти в три с половиной раза с соответствующим общим результатом. А сравнение с Arrandale еще более показательное — Sandy Bridge того же класса стали почти втрое быстрее. Но. Даже это все еще не позволило «угнаться» за Brazos. Однако и переход к Ivy Bridge почти удвоил производительность графики, да и тактовые частоты процессорных ядер поднять удалось, не жертвуя теплопакетом, в результате чего безнадежно отстающими стали уже низкопотребляющие APU AMD. Вот так вот иногда меняется положение на рынке — быстро и радикально 🙂

Также заметим, что одноканальная память начинает уже мешать даже CULV Celeron — 1037U все равно сумел опередить 1007U, но слишком уж незначительно. Впрочем, в данном случае это стоит «списать» скорее на задержки, а не пропускную способность — старший процессор линейки мы тестировали с одним модулем DDR3-1333, а младший с двумя DDR3-1600. Но все равно — худо-бедно дело сдвинулось с мертвой точки.

Финальный рендеринг трехмерных сцен

Как видим, в «подвальном этаже» архитектурные усовершенствования не дают почти никакого эффекта — результаты процессоров Intel разных поколений практически пропорциональны тактовой частоте. Но во многом потому, что компания изначально высоко «задрала планку» — Brazos за два года жизни так и не сумел дотянуться до работающего на более низкой частоте Arrandale, так что Ivy Bridge (отыгравшие отставание в гигагерцах) рвут его вдребезги и пополам 🙂

Упаковка и распаковка

Положение дел аналогично предыдущему случаю, т. е. разница в конфигурации памяти «не выстрелила», несмотря на то, что обычно архиваторы к ней весьма восприимчивы. Почему? Вспоминаем о кэш-памяти, работающей на частоте ядер, которая в случае CULV Celeron очень низкая. Pentium 957 помнится при переходе к двухканальному режиму начинал работать даже медленнее. А вот модели на базе Ivy Bridge, где частоты выше, находятся в несколько лучшем положении, но все равно — на фоне тактовой частоты прочие факторы практически никак не сказываются.

Кодирование аудио

Чистая математика, где, тем не менее, немного заметен и эффект от архитектурных усовершенствований. Но крайне незначительный, хотя и его вполне хватает — как видим в очередной раз единственными конкурентами CULV Celeron являются исключительно. CULV Celeron. Либо процессоры более высокого класса, но тоже из ассортимента Intel. Так что речь идет лишь о внутрифирменной конкуренции, которой производитель, естественно, может управлять так, как ему будет угодно. И это верно для всех сфер применения, не затрагивающих графическое ядро.

Компиляция

Математические и инженерные расчеты

Предыдущую группу не комментируем по очевидным причинам, а вот на этой остановимся. Как мы уже не раз отмечали, здесь влияние видеосистемы невелико, но, все же, есть. И ничего удивительного — часть программ та же, что и в первой группе. В результате видим выступавший на уровне Brazos Arrandale, немного поднявшийся с пола Sandy Bridge и ушедший в отрыв Ivy Bridge. Разница между младшими представителями первого и третьего поколений почти двукратная. Большую часть этого, конечно, обеспечили рост тактовой частоты и улучшения микроархитектуры, но кое-что и на долю видео пришлось.

Растровая графика

Векторная графика

Кодирование видео

Впрочем, не только благодаря GPU за три поколения удалось добиться двукратного прироста: чем «свежее» и тщательнее оптимизированы программы, тем более заметны преимущества Ivy Bridge над Sandy Bridge. Несмотря на то, что изначально было обещано, что изменится лишь техпроцесс, внутри ядер тоже кое-что было оттюнинговано. К вящей радости покупателей, разумеется.

Офисное ПО

Даже здесь прирост производительности выше, чем могло бы обеспечить только лишь увеличение тактовой частоты. Нужен ли он в этой группе? Если вспомнить, какие именно процессоры тестируются, то вовсе не лишний. Это любой топовой модели для подобного повседневного использования, не просто достаточно, но иногда и много, а вот с низкопотребляющими системами расклад немного другой. Понятно, что многие пользователи ради компактности и низкой цены могли пожертвовать производительностью настолько, что и системы на Atom приобретали, однако появление Brazos показало, что идти на такое готовы далеко не все. Ну а Celeron тем более хорош (особенно относительно новый), что и решения AMD в полтора-два раза обгоняет.

А вот мы добрались и до приложений, где Brazos по-прежнему на коне. Radeon HD 7340, конечно, очень слабое решение с точки зрения геймера, однако более производительное, нежели HDG «без индекса» любого поколения. Во всяком случае, в равных условиях — с двухканальной DDR3-1600 новые Celeron демонстрируют чуть более высокий результат. Впрочем, низкий для всех участников тестирования, т. е. в таком режиме в эти игры на неттопах и нетбуках все еще не поиграешь. Поэтому перейдем к приближенным к реальности условиям.

Игры: низкое качество

Metro «не сдается» и при минимальных настройках, а вот прочие — вполне. И немалое значение начинает играть уже процессорная производительность, однако даже она не позволяла старым Celeron на равных конкурировать с Brazos: слишком слабое видеоядро. Но как только его модифицировали в Ivy Bridge, положение дел радикально изменилось. Несмотря на то, что многие были уверены, что Intel долго еще не удастся догнать AMD в плане производительности и функциональности интегрированной графики, как видим, в ультрамобильных решениях этот момент уже наступил. Да и как мы уже недавно убедились, даже выход Kabini ситуацию исправить не может. Вот в среднем и высоком настольном сегментах AMD пока еще впереди, однако не так давно и в мобильном расклад был аналогичным. А теперь изменился.

OpenCL

Как уже было сказано, этот тест мы начали использовать совсем недавно, причем в качестве эксперимента, так что «под рукой» имеются результаты лишь небольшого количества процессоров. Вот их и приведем. Только на этот раз без старших настольных моделей — в том, что они заметно быстрее любых низкопотребляющих устройств, уже убедились. Но сравнить CULV Celeron двух поколений с APU Kabini — можно.

В принципе, наиболее показателен результат Celeron 847 — единственного из участников, не использующего в этом бенчмарке GPU. Расплата оказалась мгновенной — он в семь раз медленнее «одноклассников» нового поколения. И нет ничего удивительного в том, что до выхода Ivy Bridge AMD активно рекламировала способности своих APU — даже совсем слабенький Е1-2100 намного быстрее: просто потому, что он-то графическое ядро (и весьма неплохое) в данном случае задействует на все 100%. Однако недолго музыка играла — с новыми Celeron с трудом справляется лишь старший Kabini. Самый старший — имеющий более высокий уровень TDP (пусть даже на одну микросхему, но все равно больше, чем пара чипов от Intel). А дальше положение дел может только ухудшиться даже без учета появления моделей на Haswell — как и предполагалось, OCL-коду нередко важна пропускная способность памяти. Во всяком случае, Basemark CL в ней точно нуждается — ранее это было проверено на A10-6800K с модулями разной частоты, а сегодня вот старший Celeron отстал от младшего. Ну и, повторимся, появление Ivy Bridge (точнее, его графического ядра) выбило из рук AMD один из серьезных козырей — будет или нет активно применяться программистами OpenCL, а процессоры Intel при любом раскладе как минимум не медленнее.

Итого

Оценивая прогресс по настольным моделям, многие пользователи оказываются недовольны его темпами — нет, мол, качественного прироста. Однако, как видим, разные сегменты рынка могут сильно отличаться друг от друга: в бюджетных моделях CULV-процессоров разница между поколениями видна невооруженным глазом. Celeron на базе Arrandale оказался пробным камнем — это был первый вариант двухчиповой платформы Intel. На деле даже не совсем двухчиповой, но более компактной, чем предыдущие разработки. И это было главным, в жертву чему были принесены многие другие характеристики — новая платформа не по всем параметрам превосходила предыдущую, а кое в чем ей даже уступала (например, в графике был фактически сделан шаг назад — ведь процессоры предыдущего поколения можно было использовать и с чипсетами NVIDIA, где, на тот момент, видеоядро было более «качественным»). Но добиться большего, используя 32-нанометровый техпроцесс для процессорных ядер и 45-нанометровый для IGP и прочей периферии, не удавалось. А вот Sandy Bridge получили монолитный 32-нанометровый дизайн, что радикально сказалось в первую очередь на графическом контроллере, хотя и процессорную производительность поднять смогло на десяток процентов при прочих равных. Но главное — один компактный и недорогой чип, что особенно важно в данном сегменте: ведь от линейки Celeron компания по-прежнему «отреза́ла» многие нововведения старших моделей, зато, по крайней мере, массовые поставки этих моделей удалось наладить. И массовые поставки позволили 800-й серии (в отличие от предшественников) проникнуть во все сегменты рынка, в т. ч. и довольно экзотические — типа самосборных компьютеров.

Что дал переход на 22 нм? Очередное улучшение графического контроллера, причем принципиальное: поддержка DirectX 11 и, в особенности, OpenCL — это уже не количественное, а качественное отличие Ivy Bridge от предшественников. Но и в процессорной части улучшения заметны невооруженным взглядом: в отличие от старших моделей, здесь сильно выросли тактовые частоты со всеми вытекающими. В общем-то, частоты можно было повысить и ранее, но получилась бы как раз ненужная внутрифирменная конкуренция, да и по себестоимости процессоров это могло ударить (недаром самой массовой моделью в 800-м семействе стал именно низкочастотный Celeron 847 — минимальная частота обеспечивала практически 100%-ный выход годных кристаллов), а теперь все семейства поднялись немного выше, так что Celeron заняли опустевшую нишу. В итоге новые процессоры производительнее и функциональнее предшественников, так что при прочих равных (и возможности выбора) выбирать стоит именно их. Хотя для многих сфер применения подойдет и Celeron 847, да и с доступностью конечных продуктов на его основе дело обстоит лучше, но стоит учитывать, что это процессор, лишь немногим (и не везде) превосходящий модели AMD. А вот Celeron 1007U и его родственники с более высокой тактовой частотой продолжают оставаться лучшим выбором в данном сегменте.

Заметим, кстати, что эти модели продолжают сохранять актуальность несмотря на обновление ассортимента Intel. Ведь как мы уже убедились, в данном сегменте Haswell имеет лишь небольшое преимущество над Ivy Bridge в плане процессорной производительности. У него быстрее GPU, да и системы могут быть более компактными, но вопрос их доступности остается открытым. Противостояние с Bay Trail более интересно — как раз GPU там заведомо слабее, однако старшие процессоры включают в себя уже до четырех процессорных ядер (пусть и иной архитектуры), имеют SoC-исполнение и существенно более низкий уровень TDP. Однако вопрос с доступностью их в рознице тоже остается болезненным — на данный момент анонсировано уже несколько моделей системных плат Mini-ITX, да и планшеты на базе новых процессоров приобрести можно, но вот мини-ПК на их основе, к примеру, пока не наблюдается. Так что при появлении возможности мы, безусловно, сравним новые продукты со старыми при помощи непосредственного тестирования, однако пока вывод простой: 1000-е семейство Celeron — это как раз те бюджетные низкопотребляющие процессоры, какими они должны быть. Стали они такими не сразу, но стали. А как будут развиваться события дальше — проверим.

Источник